De ce speranții prezidențiali folosesc mass-media socială și media neobișnuită

"Urmați-mă pe Twitter". "Fii fanul meu Facebook". Profesioniștii media fac în mod constant aceste terenuri pentru adepți. Deci, nu este șoc că candidații prezidențiali din 2016 au făcut la fel.

Dar candidatii au facut mai mult decat sa foloseasca social media pentru a posta selfies dintr-un raliu sau pentru a actualiza alegatorii in locatia urmatorului eveniment de campanie. Sunt folosite instrumente precum Twitter și Facebook pentru a evita strălucirea presei tradiționale. În timp ce cei mai de succes politicieni au învățat mult timp să folosească mijloacele de informare în masă pentru a câștiga alegerile, social media își face eforturile în depășire. Dar există informații importante care s-au pierdut pe parcurs.

Social Media permite candidaților să fie instantanee

Desigur, organizarea unei conferințe de presă pentru a face un anunț de campanie pare prezidențial. Trebuie să stai la un pupitru, în mod ideal cu un steag american pe umăr. Este o modalitate de a permite alegătorilor să se obișnuiască cu ideea de a vă vedea la putere.

Dar asta devine o relicvă. Este mult mai rapid să postați ceea ce doriți să spuneți online, mai ales dacă vizați un adversar. Candidat la funcția de președinte al Republicii, Marco Rubio, a scris pe twitter pe 2 martie:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

În timp ce Rubio a elaborat acest gând în altă parte, nu avea nevoie să programeze o conferință de presă, să stabilească un sistem de sunet și să avertizeze mass-media să facă public această afirmație. El a trimis-o la cei 1,3 milioane de adepți ai lui Twitter într-o clipă, sperând că va fi retumat în toată țara, înainte ca rivalul său GOP, Donald Trump, să aibă șansa de a răspunde.

Candidații se pot ascunde în spatele acuzațiilor lor

Donald Trump era deja un maestru care folosea personal mass-media în avantajul său. Dar el a fost, de asemenea, un expert în utilizarea social media pentru a-și continua campania.

"Voi folosi Facebook și Twitter pentru a expune senatorul necinstit, ușor, senator Marco Rubio. Un record no-show în Senat, el este scamming Florida", a citit un Trump Tweet pe 7 martie.

În ciuda limitelor de 140 de caractere ale lui Twitter, Trump a fost capabil să-l descrie pe Rubio drept "necinstit" și "ușor" și să-l acuze că deținea înregistrările pentru absentele în Senat, în timp ce scampeau oamenii în starea de origine a lui Rubio din Florida. Trump a avut o mulțime de conținut în acel tweet.

Cel mai mare beneficiu a fost că Trump nu a fost nevoit să răspundă imediat pentru ceea ce a spus. La o conferință de presă, reporterii de știri plictisitori i-ar cere să își susțină acuzațiile cu fapte. "De ce este Rubio necinstit?" "Sunt absentele sale din Senat, care sunt comune pentru un membru al Congresului care candideaza pentru presedinte, intr-adevar un record?" "Cum este Florida înșelată?"

Utilizarea rețelelor sociale permite unui candidat precum Trump să evite răspunsul la aceste întrebări. E ca și cum ai lăsa un baston de dinamită și apoi alergi pentru a acoperi înainte de explozie. Candidatul este în siguranță în timp ce restul scenei politice suflă.

Candidații pot face promisiuni vagi

Candidatul democrat la presedintie, Hillary Clinton, ar putea fi mai obisnuit cu capcanele reflectoarelor media traditionale decat orice alt candidat. Era alături de soțul său Bill Clinton în timpul tuturor controverselor sale începând cu cursa prezidențială din 1992, când majoritatea americanilor nu au avut nici măcar acces la Internet, prin anii de la Casa Albă, înainte de lansarea propriilor campanii politice.

Deci, când a scris pe Twitter pe 4 martie:

"Să punem visul de a începe și de a conduce o mică afacere prosperă la îndemâna fiecărui american", a sunat minunat. Chiar și candidații republicani ar fi de acord cu ideea ei.

Dar problema este goliciunea. În timp ce Twitter sau chiar Facebook nu este un loc pentru discuții detaliate privind politica, alegătorii nu vor vedea prea multă valoare într-un tweet care să sprijine o afacere mică, fără să aibă o carne în spatele ei. Acest vis ar putea însemna mai multă împrumuturi bancare sau acordarea de credite fiscale întreprinderilor mici. Nu știm pentru că nu a spus.

După câteva zile, tweet-ul Clinton avea aproape 1000 de re-tweets și 2500 de plăceri, așa că cineva a apreciat ceea ce a scris. Cu toate acestea, acestea sunt numeroase în comparație cu cei peste 5 milioane de adepți ai Twitter. Dar dacă mesajul rezonează că Clinton este "pentru" afacerea mică, atunci este o victorie pentru ea chiar dacă alegătorii nu cunosc detaliile.

De ce această tendință este proastă pentru procesul electoral

Social media a schimbat cu siguranta alegerile prezidentiale din 2016 si s-ar fi putut schimba politica pentru totdeauna. Fără a suna ca un cocoș, este greu să vezi meritele social media în avansarea procesului politic, altul decât să dai pur și simplu actualizări și fotografii din traseul campaniei.

Nu au existat, fără îndoială, critici atunci când televizorul a înlocuit ziarele ca mijloc de alegere atunci când acoperea candidații. Politici demni și inteligenți trebuiau să-și facă griji pentru aspectul lor fizic, pentru vocea lor și pentru capacitatea de a face propunerile lor scurte și ușor de înțeles de către mase.

Dar beneficiul televiziunii a fost că spectatorii ar putea privi în ochii candidaților. Familiar, în cursa prezidențială din 1960, spectatorii care au vizionat prima dezbatere prezidențială televiziunii au plăcut ceea ce au văzut în John F. Kennedy în comparație cu Richard M. Nixon. Ei credeau că Kennedy a câștigat dezbaterea, spre deosebire de cei care l-au ascultat la radio, care credeau că Nixon a învins.

Deci, televizorul ar fi putut modifica cursa din 1960. Dar dacă Nixon a spus mai târziu "Nu sunt un escroc". în timpul scandalului Watergate sau al președintelui Bill Clinton, spunând: "Nu am făcut sex cu această femeie", referindu-se la Monica Lewinsky, este valoroasă să vezi cu aceste ochi aceste momente istorice.

În schimb, mass-media sociale pot deveni cu ușurință un instrument de propagandă, mai degrabă decât o modalitate de a informa publicul. Nu este vina lui Twitter, Facebook sau a altor platforme, este modul în care politicienii reușesc să manipuleze realitatea pentru a-și continua ambițiile.

Social Media nu se adresează tuturor

S-ar putea să fiți surprinși de faptul că pentru toate discuțiile despre mass-media sociale care ajung la toată lumea chiar în palma mâinii lor, nu este adevărat. Există milioane de oameni care pierd mesajul unui candidat.

Trump are între 6 și 7 milioane de adepți pe Twitter. Acest număr mare este un motiv să se laude, cel puțin în ceea ce privește mediile sociale. Dar ia în considerare aceste numere: În timpul unei săptămâni tipice din 2016, cele trei emisiuni de știri ale emisiunilor televizate au ajuns la o audiență combinată de aproape 25,5 milioane de telespectatori.

Următoarele informații de la Trump nu arată prea aproape. Dacă el a făcut un interviu exclusiv pe locul al treilea CBS Evening News cu Scott Pelley, aceste evaluări săptămânale arată că Trump va ajunge la 7,6 milioane de telespectatori, mai mult decât în ​​urma lui Twitter.

Alți politicieni au o acoperire mai mică. Președintele lui Obama, urmat de Twitter, este de aproximativ 6 milioane, iar Clinton este de 5 milioane, iar alții, cum ar fi democratul Bernie Sanders, au între 1 și 2 milioane. În schimb, starul de muzică pop Taylor Swift are 72 de milioane de adepți pe Twitter, astfel încât puteți vedea că campania prezidențială operează într-un mic colț al universului social media.

Social Media nu permite multe întrebări ale candidaților

Candidații politici nu trebuie să răspundă la întrebări atunci când folosesc medii sociale. Doar așa îți place, dar asta lasă alegătorilor fără informații critice de care au nevoie înainte de a-și completa buletinul de vot.

Când candidatul Republican Ted Cruz a postat pe Facebook pe 4 martie:

"De 40 de ani, Donald Trump a făcut parte din corupția de la Washington pe care te enervezi …", înainte de a face legătura cu un articol din publicația politică conservatoare Standardul săptămânal care a prezentat performanța dezbaterii lui Cruz.

Dar nu au existat prea puține dovezi că ar fi legat Trump de corupție, în special în Washington, unde Trump nu a servit niciodată. Un post similar din aceeași zi a arătat un interviu acordat lui Cruz pe CNN, dar acesta încă nu a furnizat fapte complete pentru a-și susține afirmația. Această postare conținea un comentariu dintr-un cititor care spune:

"Cruz vă aflați în mijlocul corupției de la Washington …" pe care campania Cruz nu a vrut cu siguranță să o vadă, dar și ea nu a făcut nimic pentru a argumenta despre presupusa corupție a cuiva.

De aceea reporterii tradiționali sunt atât de necesari. Aceștia pot fi acuzați de părtinire atunci când este convenabil pentru politicieni să facă acest lucru, dar sunt verificatori de facturi. Ei pot, de asemenea, sapa pentru interviurile anterioare atunci cand un candidat a spus opusul a ceea ce el sau ea spune acum.

Apoi este de până la alegători cum să folosească aceste informații atunci când iau decizia. Dar alegătorii nu pot face o alegere informată fără să știe toate acestea.

Ceea ce ține viitorul pentru cursele prezidențiale

În zilele lui Ronald Reagan și Bill Clinton, criticii de presă obișnuiau să moară de la televizor la mușcăturile de sunet de șapte secunde. Astăzi, acele șapte secunde sună ca o eternitate pentru a face un punct. Reagan și Clinton au fost amândoi considerați a fi stăpâni la comunicarea într-o manieră față-în-față. Este greu să știi cum ar fi manipulat un smartphone.

Indiferent dacă este vorba de agresori din școală sau de agresori politici, social media permite oamenilor să trimită mesaje scandaloase, dureroase și false. Politicienii nu aveau nevoie de un nou instrument pentru minciună, dar sigur că l-au găsit. Este greu să ne imaginăm o revenire la dezacordurile de respect față de problemele când atacurile personale sunt ceea ce va atrage atenția.

Dacă mușcăturile de șapte secunde sunt prea lungi, într-o zi un tweet de 140 de caractere poate părea lung. Acest lucru ar putea însemna că emoticoanele devin calea de a ajunge la alegătorii pe care politicienii doresc să le influențeze.